La justice
La justice:
C’est très dur de dire ce qui est juste car l’homme a toujours tendance à penser que ce qui est juste c’est ce qui l’avantage. En outre, les normes sociales du juste injuste varient en fonction du temps et du lieux.
Exemple: dans l’antiquité, avoir des esclaves était bien vu; alors qu’aujourd’hui, c’est un crime contre l’humanité.
1ère théorie: le positivisme juridique.
Devant la difficulté de dire ce qui est vraiment juste, certains pensent que c’est la loi qui d’elle-même exprime le juste. Le juste sera ce qui est conforme à la loi. D’après eux, dés que l’on, souhaite sincèrement respecter la forme du droit, alors par lui-même le droit va s’améliorer. On appelle jurisprudence une des sources du droit.
La loi par essence est général
Les cas jugés sont particuliers
La loi ne peut jamais tout prévoir, et le juge doit pourtant prendre une décision. Il fait jurisprudence lorsqu’un cas jugé n’a pas été prévu par la loi. Alors tous les autres juges devraient juger de même s’ils sont juges de même instance. La jurisprudence changera si un juge de plus haut instance prend une décision contraire.
Aristote déjà disait que la loi ne peut tout prévoir, et appelait équité la capacité du juge à modifier la lettre de la loi pour en préserver l’esprit.
Équité=/ égalité
Égalité: tous les citoyens sont égaux devant la loi.
Mais parfois une application stricte de l’égalité devient injuste.
Exemple: le prix des marchandises est fixé par la loi de l’offre et la demande. Si on s’en tient à cela, les producteurs dans les pays très pauvres peuvent être ruinés par les décisions des spéculateurs. Alors le commerce équitable a décidé de changer la loi du marché en garantissant à l’exploitant le prix d’achat.
Critiques:
-oublie de l’équité; il n’y a que l’égalité devant la loi.
-le positif juridique: trop optimiste car manifestement on élabore des lois injustes et qui offensent la raison humaine.
Exemple: lois anti-juif du régime de Vichy: lois fabriqués sous quelque lobby.
Du coup, on est bien obligé de faire une différence entre le légal et le légitime.
On appelle droit naturel, la loi non écrite; c’est-à-dire la loi qui est susceptible de critiquer le droit positif qui est le droit décrit par une société. Le droit naturel est donc le droit qui vient de ce qu’on partage, de la nature humaine, de la raison.
On fait référence au droit naturel si on veut critiquer le droit positif au nom de ce qui nous semble juste.
Cependant, le droit et l’utilisation complet du droit doit être distingué de 2 autres façons:
-le moral: ce qui fait la moralité de l’action est l’intention dans laquelle l’action est réalisée. On ne peut juger des intentions car à ce moment, tout le monde sera condamnable. On n’a pas le droit de juger de la moralité des autres. On ne peut que être jugé pour des actions commises.
-il faut séparer la notion du droit de la notion de ce qui est absolument juste la justice a un rôle social, il s’agit d’empêcher que la violence ne dégénère et une mauvaise décision de justice est mieux que pas de décision du tout. Les justiciables sont souvent dégoûtés du jugement, mais de guerre las, ils finissent par admettre le jugement et d’arrêter de se battre le jugement, le juge est toujours entière: il n’est pas l’un des 2 partis, et son rôle consiste au minimum à empêcher que les conflits continuent.
C’est très dur de dire ce qui est juste car l’homme a toujours tendance à penser que ce qui est juste c’est ce qui l’avantage. En outre, les normes sociales du juste injuste varient en fonction du temps et du lieux.
Exemple: dans l’antiquité, avoir des esclaves était bien vu; alors qu’aujourd’hui, c’est un crime contre l’humanité.
1ère théorie: le positivisme juridique.
Devant la difficulté de dire ce qui est vraiment juste, certains pensent que c’est la loi qui d’elle-même exprime le juste. Le juste sera ce qui est conforme à la loi. D’après eux, dés que l’on, souhaite sincèrement respecter la forme du droit, alors par lui-même le droit va s’améliorer. On appelle jurisprudence une des sources du droit.
La loi par essence est général
Les cas jugés sont particuliers
La loi ne peut jamais tout prévoir, et le juge doit pourtant prendre une décision. Il fait jurisprudence lorsqu’un cas jugé n’a pas été prévu par la loi. Alors tous les autres juges devraient juger de même s’ils sont juges de même instance. La jurisprudence changera si un juge de plus haut instance prend une décision contraire.
Aristote déjà disait que la loi ne peut tout prévoir, et appelait équité la capacité du juge à modifier la lettre de la loi pour en préserver l’esprit.
Équité=/ égalité
Égalité: tous les citoyens sont égaux devant la loi.
Mais parfois une application stricte de l’égalité devient injuste.
Exemple: le prix des marchandises est fixé par la loi de l’offre et la demande. Si on s’en tient à cela, les producteurs dans les pays très pauvres peuvent être ruinés par les décisions des spéculateurs. Alors le commerce équitable a décidé de changer la loi du marché en garantissant à l’exploitant le prix d’achat.
Critiques:
-oublie de l’équité; il n’y a que l’égalité devant la loi.
-le positif juridique: trop optimiste car manifestement on élabore des lois injustes et qui offensent la raison humaine.
Exemple: lois anti-juif du régime de Vichy: lois fabriqués sous quelque lobby.
Du coup, on est bien obligé de faire une différence entre le légal et le légitime.
On appelle droit naturel, la loi non écrite; c’est-à-dire la loi qui est susceptible de critiquer le droit positif qui est le droit décrit par une société. Le droit naturel est donc le droit qui vient de ce qu’on partage, de la nature humaine, de la raison.
On fait référence au droit naturel si on veut critiquer le droit positif au nom de ce qui nous semble juste.
Cependant, le droit et l’utilisation complet du droit doit être distingué de 2 autres façons:
-le moral: ce qui fait la moralité de l’action est l’intention dans laquelle l’action est réalisée. On ne peut juger des intentions car à ce moment, tout le monde sera condamnable. On n’a pas le droit de juger de la moralité des autres. On ne peut que être jugé pour des actions commises.
-il faut séparer la notion du droit de la notion de ce qui est absolument juste la justice a un rôle social, il s’agit d’empêcher que la violence ne dégénère et une mauvaise décision de justice est mieux que pas de décision du tout. Les justiciables sont souvent dégoûtés du jugement, mais de guerre las, ils finissent par admettre le jugement et d’arrêter de se battre le jugement, le juge est toujours entière: il n’est pas l’un des 2 partis, et son rôle consiste au minimum à empêcher que les conflits continuent.